Drága FIFA- és UEFA- (meg KOFA-)vezetők! Ugyan mi a problémájuk egy technikai eszközzel, ami a játék téves ítéleteinek nagy részét kiszűrné? Lehet, hogy Övrebö édesanyja naponta orálisan fixál titeket, hogy a pici fia folytathassan felháborító hibákkal telehintett játékvezetői pályafutását a BL-ben és másutt, de ez nem mentség arra, hogy hagyjátok, hogy ez tegyen tönkre meccseket, fordítson meg párharcokat.
Ha kell, fizetem nektek a kurvát. Mrs. Övrebö menjen csak szépen haza.
A FIFA kockafejei igen sok hülye érvvel tudnak előrukkolni, ha a videóbíró a téma. Természetesen nem én vagyok az első, aki sorról sorra megcáfolja őket, de hadd álljak be a sorba. Elvégre érvelésükön több a lyuk, mint egy javakorabeli ementáli sajtban.
Első gondolat: Jaj, megáll a meccs, ha kamerával nézzük. Hújajédesanyám! „A foci dinamikus sport!”
Komolyan ez a probléma? Sokkal jobb, amikor huszonkét felhergelt focista ráront a bíróra és hosszú percekig gyepáláshatáron veszekednek vele? Nem egyszerűbb megnézni és megmondani a tutit? Különben is, a futballközvetítéseket nézve szerintem mindössze pár másodperc késés és már nézhető is a friss, forró ismétlés.
Második gondolat: A foci mindenhol ugyanolyan és ezt nem lehet mindenhol bevezetni. Tehát az ötlet szükségképpen szar.
Itt hangosan felröhögtem. Mindenhol ugyanolyan a foci? Mindenhol ugyanolyan a foci, és mégsem hagyjátok, hogy például a Debrecen a saját pályáján játszhassa BL-meccseit? Vagy az mégsem ugyanolyan, mint a Puskás? Vagy a huszadrangú bírót mégsem rakjátok be a BL-meccsre (kivéve, ha Övrebö a neve), mertugyehátmégis? Ez színtiszta szemforgatás. Amíg Münchenben Allianz Arena van, Kazahsztánban meg valami hátsó pince a nemzeti stadion, úgy, hogy egyes stadionokban van egy csomó technika, a másikban meg nincs, nem beszélhetünk egyforma futballról. Elvégre az már nem érdekli a FIFA-t, hogy az egyik pályán olyan a fű, hogy hasraesünk benne, a másikon meg milliméterpontossággal vágja a robot (természetesen túlzok)? Még a pályák mérete sem ugyanolyan- Egyáltalán, ha a játék mindenhol ugyanolyan, miért lehet, hogy az egyik meccsen esik az eső, a másikon meg nem? Ez nem sportszerűtlenség?
Harmadik gondolat: Az ember döntsön, mert ez így jó és különben jönne a robotapokalipszis.
Ez komoly? Kit bánt, ha releváns információ alapján objektívebben tud dönteni a bíró? Kinek fáj ez? A bundamaffiák FIFA-ba gyűrűzött tagjainak?
Negyedik gondolat: Túl sokba kerül és szegény pici Magyarországnak nem (sem) fog telleni rá.
Bár természetesen itt is feltehetem a kérdést, miszerint zavarna-e bárkit, hogy máshol pontosabbak az ítéletek és kevesebb a hiba, hadd ne ismételjem magam.
Szerintetek nem lenne, aki ezt örömmel megcsinálná? A Sportgéza szerint „A labdába és a kapuba helyezett érzékelő egyszeri beruházás, állhatná akár az UEFA és a FIFA a selejtezőikben résztvevő cirka 180 ország számára. Ennek költsége cirka egy Bahamákon tartott konferencia költségeit emésztené fel”. Szerintem lenne olyan vállalkozó, aki egy hosszabb „brought to you by”-ért cserébe mindenhová felszerelné cakompakk az egész rendszert kamerákkal, sólyomszemmel, amit csak kitalálnak. Ez csak szöveg. Még ha nincs is vállalkozó kedvű szponzor, miért akadályozzuk meg a pontosabb ítéleteket, hogy tényleg a jobb csapat nyerjen?
Van egy másik érvük, miszerint már a kísérletezés is drága. Nem kell kísérletezni: szereljetek fel kamerákat egy középnagy stadionba, rendezzetek egy nyolccsapatos teszttornát kieséses rendszerben (7 meccs, szerintem nem rokkanna bele senki) és nézzétek meg a reakciókat.
Ötödik gondolat: A sport emberi oldalának része, hogy a szurkolók szeretnek a bírói ítéleteken vitatkozni.
Mi? Mi?! MI?? Komolyan, azért, hogy a rajongók ölhessék egymást, legyenek téves ítéletek? Ha szerintetek ezért beszédtéma egy BL-elődöntő hetekkel a meccs után is, akkor nem értem, mit kerestek a FIFA élén.
Hatodik gondolat: Ha hagynánk, hogy bekamerázzák a gólvonalat, minden mást be lehetne kamerázni. Orwelli miniállammá válna a focipálya, ahol a labda minden lépése követve lesz.
Tudjátok, fafejűim, most is ez megy. És vérforraló, amikor a kommentátor tudja, mi történt valójában, de a bíró nem. Most is vannak kamerák, amik mindent látnak. Ha csak a kommentátor leszólna a bíróra, hogy „kezezett, bazdmeg”, már kevesebb botrány lenne. Különben is, miért zavar bárkit is, ha több hely is be van kamerázva?!
Egyébként a kameraellenes FIFA miért hagyja, hogy utólag a kamerák felvételei alapján tiltsanak el játékosokat?
Hetedik gondolat: Ez egy emberi sport és a játékvezető hibája ugyanolyan, mint amikor luftot lő a csatár.
Na, álljunk meg. Megyek, iszom egy üveg vodkát. Ha utána már képes vagyok üvöltés nélkül reagálni erre, akkor folytatjuk.
…
Na, itt vagyok. Részegségemben is tisztán látom, mekkora baromság ez: elvégre a bíró nem a küzdő felek része, a bíró nem játszik. A bíró már csak azért is befolyásolja jobban a meccset, mint egy csatár, mert döntése megfellebbezhetetlen.
De nem is ez a legnagyobb hülyeség az egészben: a bíró a rendszer része kellene, hogy legyen. Azé a rendszeré, ami biztosítja, hogy a játék a szabályok által kijelölt mederben folyik. Innentől kezdve – amíg a bíró feladata a szabályok betartatása – nem tudom felfogni, milyen alapon tarthatja bárki üdvösnek a bírói hibákat. Nem része a játéknak, mert a szabályok betartatása nem a játék része – inkább kerete annak. Ezzel a mondattal voltaképp azt állítják az illetékesek, hogy a véletlen szabályszegések részei a játéknak.
Akkor minek a szabálykönyv?
Egyáltalán, hogy lehet ilyet mondani egy olyan tevékenységgel kapcsolatban, ami már nem csak sport, hanem üzlet is? Ahol egy téves büntetőn dollármilliárdok úszhatnak el?
Miért, kinek jók a hibás ítéletek? A játékosoknak nem, a csapatoknak nem, a nézőknek biztosan nem. A bíróknak sem, elvégre – minimum verbálisan - felkoncolják őket egy-egy téves ítélet után.
Nem értem, kinek jó ez.
Utolsó gondolat: Ez az, Övrebö asszony, remekül csinálja, aaah…
Megismétlem felajánlásom – fizetem a prostit, csak vezessétek be a videóbírót!
Kimiccól