Kontakt

hulyeemberek@citromail.hu

Tvityó

Kimiccól

Ki van itt?

Címkék

18 (2) adat (4) alku (2) amerika (2) angolország (2) autó (3) baki (11) betegség (1) bevásárlóközpont (3) blog (14) boksz (3) bűn (5) bürokrácia (2) celeb (12) első (1) erdei (3) fidesz (7) film (5) flash (1) foci (3) fontos (13) freddyd (1) frizbi (1) hagyomány (6) hellókarácsony (1) hétköznap (21) hollywood (1) hülyék (82) hungarikum (32) index (3) internet (19) iskola (4) jobbik (5) kampány (3) kamu (6) kis játékelmélet (5) kocka (13) konzum (9) korrupció (2) közlöködés (3) közvetítés (3) kritika (10) lmp (2) lopás (5) magánfilozófia (10) másság (9) maunika (2) mszp (4) munka (4) művészet (2) norbi (2) ov (3) párkapcsolat (3) parlament (3) pénz (5) picsa (2) politika (17) primitív (4) probléma (6) rádió (2) rasszizmus (6) reklám (1) re akció (4) sport (19) sportgéza (8) szaknemértő (4) szar (1) szavazás (4) színház (1) társadalom (3) társkereső (1) téldömping (2) telefon (1) tévé (30) u16 (1) undorító (6) vallás (1) vendégszerző (11) vers (1) voks10 (2) who (1) wikipedia (1)

Az emberek hülyék – Mi a szar bajotok van a videóbíróval?

2010.05.20. 08:00 :: hererál

Drága FIFA- és UEFA- (meg KOFA-)vezetők! Ugyan mi a problémájuk egy technikai eszközzel, ami a játék téves ítéleteinek nagy részét kiszűrné? Lehet, hogy Övrebö édesanyja naponta orálisan fixál titeket, hogy a pici fia folytathassan felháborító hibákkal telehintett játékvezetői pályafutását a BL-ben és másutt, de ez nem mentség arra, hogy hagyjátok, hogy ez tegyen tönkre meccseket, fordítson meg párharcokat.

Ha kell, fizetem nektek a kurvát. Mrs. Övrebö menjen csak szépen haza.
 
A FIFA kockafejei igen sok hülye érvvel tudnak előrukkolni, ha a videóbíró a téma. Természetesen nem én vagyok az első, aki sorról sorra megcáfolja őket, de hadd álljak be a sorba. Elvégre érvelésükön több a lyuk, mint egy javakorabeli ementáli sajtban.
Ha más emberek okoskodása is érdekel titeket, ajánlom forrásaimat: ezt, ezt, ezt és ezt a cikket.
 
Első gondolat: Jaj, megáll a meccs, ha kamerával nézzük. Hújajédesanyám! „A foci dinamikus sport!”
Komolyan ez a probléma? Sokkal jobb, amikor huszonkét felhergelt focista ráront a bíróra és hosszú percekig gyepáláshatáron veszekednek vele? Nem egyszerűbb megnézni és megmondani a tutit? Különben is, a futballközvetítéseket nézve szerintem mindössze pár másodperc késés és már nézhető is a friss, forró ismétlés.
 
Második gondolat: A foci mindenhol ugyanolyan és ezt nem lehet mindenhol bevezetni. Tehát az ötlet szükségképpen szar.
Itt hangosan felröhögtem. Mindenhol ugyanolyan a foci? Mindenhol ugyanolyan a foci, és mégsem hagyjátok, hogy például a Debrecen a saját pályáján játszhassa BL-meccseit? Vagy az mégsem ugyanolyan, mint a Puskás? Vagy a huszadrangú bírót mégsem rakjátok be a BL-meccsre (kivéve, ha Övrebö a neve), mertugyehátmégis? Ez színtiszta szemforgatás. Amíg Münchenben Allianz Arena van, Kazahsztánban meg valami hátsó pince a nemzeti stadion, úgy, hogy egyes stadionokban van egy csomó technika, a másikban meg nincs, nem beszélhetünk egyforma futballról. Elvégre az már nem érdekli a FIFA-t, hogy az egyik pályán olyan a fű, hogy hasraesünk benne, a másikon meg milliméterpontossággal vágja a robot (természetesen túlzok)? Még a pályák mérete sem ugyanolyan- Egyáltalán, ha a játék mindenhol ugyanolyan, miért lehet, hogy az egyik meccsen esik az eső, a másikon meg nem? Ez nem sportszerűtlenség?
 
Harmadik gondolat: Az ember döntsön, mert ez így jó és különben jönne a robotapokalipszis.
Ez komoly? Kit bánt, ha releváns információ alapján objektívebben tud dönteni a bíró? Kinek fáj ez? A bundamaffiák FIFA-ba gyűrűzött tagjainak?
 
Negyedik gondolat: Túl sokba kerül és szegény pici Magyarországnak nem (sem) fog telleni rá.
Bár természetesen itt is feltehetem a kérdést, miszerint zavarna-e bárkit, hogy máshol pontosabbak az ítéletek és kevesebb a hiba, hadd ne ismételjem magam.
Szerintetek nem lenne, aki ezt örömmel megcsinálná? A Sportgéza szerint „A labdába és a kapuba helyezett érzékelő egyszeri beruházás, állhatná akár az UEFA és a FIFA a selejtezőikben résztvevő cirka 180 ország számára. Ennek költsége cirka egy Bahamákon tartott konferencia költségeit emésztené fel”. Szerintem lenne olyan vállalkozó, aki egy hosszabb „brought to you by”-ért cserébe mindenhová felszerelné cakompakk az egész rendszert kamerákkal, sólyomszemmel, amit csak kitalálnak. Ez csak szöveg. Még ha nincs is vállalkozó kedvű szponzor, miért akadályozzuk meg a pontosabb ítéleteket, hogy tényleg a jobb csapat nyerjen?
Van egy másik érvük, miszerint már a kísérletezés is drága. Nem kell kísérletezni: szereljetek fel kamerákat egy középnagy stadionba, rendezzetek egy nyolccsapatos teszttornát kieséses rendszerben (7 meccs, szerintem nem rokkanna bele senki) és nézzétek meg a reakciókat.
 
Ötödik gondolat: A sport emberi oldalának része, hogy a szurkolók szeretnek a bírói ítéleteken vitatkozni.
Mi? Mi?! MI?? Komolyan, azért, hogy a rajongók ölhessék egymást, legyenek téves ítéletek? Ha szerintetek ezért beszédtéma egy BL-elődöntő hetekkel a meccs után is, akkor nem értem, mit kerestek a FIFA élén.
 
Hatodik gondolat: Ha hagynánk, hogy bekamerázzák a gólvonalat, minden mást be lehetne kamerázni. Orwelli miniállammá válna a focipálya, ahol a labda minden lépése követve lesz.
Tudjátok, fafejűim, most is ez megy. És vérforraló, amikor a kommentátor tudja, mi történt valójában, de a bíró nem. Most is vannak kamerák, amik mindent látnak. Ha csak a kommentátor leszólna a bíróra, hogy „kezezett, bazdmeg”, már kevesebb botrány lenne. Különben is, miért zavar bárkit is, ha több hely is be van kamerázva?!
Egyébként a kameraellenes FIFA miért hagyja, hogy utólag a kamerák felvételei alapján tiltsanak el játékosokat?
 
Hetedik gondolat: Ez egy emberi sport és a játékvezető hibája ugyanolyan, mint amikor luftot lő a csatár.
Na, álljunk meg. Megyek, iszom egy üveg vodkát. Ha utána már képes vagyok üvöltés nélkül reagálni erre, akkor folytatjuk.
Na, itt vagyok. Részegségemben is tisztán látom, mekkora baromság ez: elvégre a bíró nem a küzdő felek része, a bíró nem játszik. A bíró már csak azért is befolyásolja jobban a meccset, mint egy csatár, mert döntése megfellebbezhetetlen.
De nem is ez a legnagyobb hülyeség az egészben: a bíró a rendszer része kellene, hogy legyen. Azé a rendszeré, ami biztosítja, hogy a játék a szabályok által kijelölt mederben folyik. Innentől kezdve – amíg a bíró feladata a szabályok betartatása – nem tudom felfogni, milyen alapon tarthatja bárki üdvösnek a bírói hibákat. Nem része a játéknak, mert a szabályok betartatása nem a játék része – inkább kerete annak. Ezzel a mondattal voltaképp azt állítják az illetékesek, hogy a véletlen szabályszegések részei a játéknak.
Akkor minek a szabálykönyv?
Egyáltalán, hogy lehet ilyet mondani egy olyan tevékenységgel kapcsolatban, ami már nem csak sport, hanem üzlet is? Ahol egy téves büntetőn dollármilliárdok úszhatnak el?
Miért, kinek jók a hibás ítéletek? A játékosoknak nem, a csapatoknak nem, a nézőknek biztosan nem. A bíróknak sem, elvégre – minimum verbálisan - felkoncolják őket egy-egy téves ítélet után.
Nem értem, kinek jó ez.
 
Utolsó gondolat: Ez az, Övrebö asszony, remekül csinálja, aaah…
Megismétlem felajánlásom – fizetem a prostit, csak vezessétek be a videóbírót!

 

49 komment

Címkék: sport hülyék foci bürokrácia

A bejegyzés trackback címe:

https://hulyeemberek.blog.hu/api/trackback/id/tr742014478

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Regénytár · http://www.regenytar.hu 2010.05.20. 16:15:41

Itt van erről egy homlokegyenest másféle vélemény. Kiegnek talán érdekes lehet:
kavezacc.blog.hu/2010/05/17/a_focikorszak_vege

tippcsi 2010.05.20. 16:17:44

Jól mondod, szerintem is nyugodtan be lehetne vezetni a videobírót.
Csak hát akkor "sajnos" nem lehetne meccseket elcsalni.

fedélzeti kompót 2010.05.20. 16:26:40

Azért nem lesz videobíró, mert a bírók nem a játék tisztaságáért vannak csak a pályán. Azért is, hogy a meccsek nézettsége biztosítva legyen, tehát a népszerű csapatok ne essenek ki. Egy Andorra-Polinézia VB-döntőt a kutya se nézne. A profi sport nem a teljesítményről szól, hanem a bevételről.

LeBaron 2010.05.20. 16:35:22

Az amerikai fociban ez már igencsak nem mostanában lett bevezetve. Működik. Jól. Vitás helyzetet visszanéz (akár bíró, akár főedző kérheti). Biró dönt. Pont. Nincs hőbőrgés, nincs utólag, nincs apelláta.
Igaz, hogy NFL meccset vezető bíróból sincs sok, nem higitják a vérvonalat mindenféle jöttmenttel.
Fifa és haverjai hozzák itt a szánalmas kifogásaikat, aminél egy első osztályos nebuló jobbakat talál ki.
Igazán azt nem értem, mi érdekük fűződik ahhoz, hogy NE vezessék be, hogy objektivebb, tisztább legyen a játék...

A hetedik gondolat a legviccesebb. Ilyen alapon ássanak álcázott gödröket, legyen a labda véletlenszerüen pattogó akármi és akár a kapufa is lehetne gumiból...

Még jó, hogy nem nézek soccert xD

Michael Collins 2010.05.20. 16:45:44

@LeBaron: A rögbiben is jól műkszik a dolog. Pedig egy toliból begyötört célt nem könnyű kielemezni! Ja, és a rögbiben volt már arra is példa, hogy egy játékost utólag tiltottak el, felvétel alapján, mert szándékosan belenyúlt a másik szemébe. Ha hasonló hozzáállás lenne a focistáknál, kevesebb lenne az alatomosság és persze a színészkedés is!

terjekid 2010.05.20. 16:45:58

Csak két hozzászólás:
1. Mi van akkor, lefújja a bíró les miatt, mindenki megáll, a csatár meg csak azért is elrúgja a labdát, és gól lesz belőle? Videón visszanézik, mégsem volt les, tehát a gól érvényes?
De ennek pont az ellenkezője: nem fújja le a lest, hanem tovább engedi (épp azért, hogy ki lehessen várni az előbb említett helyzet miatt mi történik): érkezik a védő és tizenhatoson belüle szándékosan felrúgja. Ilyenkor mit kellene ítélni??? Védő kiállítani, és a védő csapat jön szabadrúgással kifelé, vagy védőt kiállítani, és 11-es, esetleg csak a les számít: kifelé szabadrúgás?

Komolyan nagyon érdekelnének a válaszok!

2. NFL: úgy tudom, hogy ott nagyon komoly taktikák épülnek arra, hogy az idővel játszanak. Ott egyáltalán nem probléma 5 percig kockázni a vidót, hogy pontosan mi is történt, hol volt a labda, mikor ért földet a könyök, tényleg birtokolta-e a labdát, stb.... Valahogy érdekesnek aóhatna egy szöglet zsúfolt jeleneténél eldönteni, hogy ténylegesen mi történt, ezzel percekig megállni, hogy minden kamerán végig nézze a bíró az eseményt. Szerintem ezt nem lehet megvalósítani: a foci folyamatos játék. Szerintem inkább a Rugby-vel kellene párhuzamot húzni: ott sem állítják meg az órát, folyamatosa a játék: annak ellenére, hogy sokkal nagyobb emberek játszanak a bírónak igenis megadják a tiszteletet -> a bíró is a legjobbat hozza ki magából! Szerintem ebből kellene inkább kiindulni.

Atrox 2010.05.20. 16:54:37

@terjekid: hát, ha már felhoztad, ez a folyamatos játék elmélet is idejétmúlt. A foci alapszabályait marha rég hozták meg, mikor a játékosoknak még más volt a hozzáállásuk a játékhoz. Nem nagyon létezett szándékos időhúzás, sokkal kevesebb szabálytalanság volt, tisztább játék folyt, stb.

Ez ma már nem így van, és ennél a folyamatos játéknál ezért van szükség egyre több ideig tartó hosszabbításokra, ami persze megint szubjektív, bírótól függ. Alapjaiban kellene megreformálni az egész fottballt, hogy megfeleljen a mai, felgyorsult játéknak és minél kevesebb műhiba lehetőség adódjon belőle. A videobíróra szükség van és ezzel párhuzamosan (mondhatni szükségszerűen) be kellene vezetni az óra megállítását.

Ha csak a 2 legdurvább példát veszem a közelmúltból: a Bayernnek már 2 párharccal ezelőtt ki kellett volna esnie a BL-ből a Fiorentina ellen, a franciák meg kezezett góllal jutnak ki a VB-re az írek ellen. Lassan nem érdemes focit nézni, mert csak felhúzza magát az ember...

LeBaron 2010.05.20. 17:08:49

@terjekid:
1. Szerintem oda kell eljutni, hogy ha a biró azt mondja/fújja/tapsolja, amit akkor az van, abban a pillanatban. Utána nem rugdosunk, nem futkározunk, nem reklamálunk. Ergo, ha ez megvan, a kérdés második része már lényegtelen.
És ha csakazértis elrúgja, akkor az ellen kap szabadrúgást. Ha a bíró tévedett, szabadrúgással megy tovább az amúgy is támadó.
Ergo: a fegyelmezettség és a bíró tisztelete a kulcs.
A videóbíró sem fogja megváltani a világot, ha semmibe veszik az egészet, es órákig még ott verik a nyálukat a döntés után...

2. Nem is az idő a lényeg, hanem a döntés tisztasága. És ezt hajlandóak feláldozni pár perc "üresjáratért".

És amiben mindeketten egyetértünk: a mentalitásnak kell elsősorban változnia, nem a szabályoknak. Ha az első jó, a többivel se lesz nagy gond.

LeBaron 2010.05.20. 17:21:45

@Michael Collins: Lehet, azt nem ismerem igazán :) Én NFL-t nézek 23 éve, onnan van tapasztalatom.
Lehet, hogy aggresszivebb, de annak ellenére sokkal tisztább mindkettő, mint a foci. Ott nincs szinészkedés, aki lazsál, tököl, az könnyen megsérül.
De akár idevehetjük a hokit is, ott sem divat a primadonna stilus :)
Egyszer hallottam egy nagyon ideillő mondást, egy sérült hokissal kapcsolatban, aki totál dezorientált volt egy ütközéstől és próbált lejutni a jégről: "a hokis nem focista, csak akkor fekszik, amikor muszáj"... :)

hererál · http://hulyeemberek.blog.hu/ 2010.05.20. 17:26:38

@terjekid: a másodikhoz nem tudok hozzászólni, de az elsőre azt mondanám h a bíró minden esetben engedje tovább az akciót. Az általad felhozott szcenárióban én a les helyéről szabadrúgást ítélnék kifelé de kiállítanám a védőt.

hererál · http://hulyeemberek.blog.hu/ 2010.05.20. 17:28:11

@Regénytár: Ellenvélemény? Én pont azt gondolom, hogy ez a poszt is arról szól, hogy a hibás ítéletek teszik tönkre a sportot. :)

Elnézést a duplakommentért.

genyamagyar 2010.05.20. 17:34:04

Egy török/arab bazárban miért KELL alkudni? Az eladó mondja meg, hogy mennyiért éri még meg neki eladni az áruját, a vevő meg annyiért vagy megveszi, vagy nem?

Ennek ellenére mégis kötelező alkudni, mert ez a vásárlás része. Az átverés., az erőszakosság, a fifika, az emberismeret.

Nos a foci is ilyen. Egy kiherélt, vegytiszta játék miért lenne érdekes? Egy olyan sport, ahol mindig a jobbik győz, kurvára unalmas, sőt, igazából játszani sem kéne. Felmérnék az egyes csapatok játékosainak az erőnlétét, a formáját, a motivációját, az edzői kvalitást és kihirdetnék a végeredményt. Jó lenne mi? :-)

Tehát konkrétan a témához: igen, a foci része a bírói tévedés, a bunda, a jobb csapat elvtelen támogatása a bíró részéről, a részrehajlás, a színészkedés, a "ki csapja be jobban a bírót úgy hogy ne vegye észre" magatartás - azaz a csibészkedés.

Ha ez nem lenne, akkor a foci nem foci lenne, hanem egy forduló a tánc és illemtudó versenyen.

rattenfanger 2010.05.20. 17:34:14

A teljeskörű videóbíró bevezetése kivitelezhetetlen, illetve az már egy másik sportág megszületését jelentené. A gólvonal kamerázás vagy a labda+gólvonal érzékelő viszont jó lenne ha bevezetésre kerülne.

nadivereb 2010.05.20. 17:36:11

Megmondom, mi a bajom a videobíróval. Az, hogy nem jelentene akkora javulást a bíráskodásban, mint amilyen ára lenne. Hány olyan jelenet van bármilyen meccsen, amit huszonkilenc szögből visszanézve se lehet egyértelműen megállapítani? Amit a világ egykori legjobb bírója is csak hümmögve néz a stúdióban percekig? A labdarúgás nem amerikaifoci, többnyire nem elvágólagosak a szabályok (lásd még: előbb dobta fel magát vs. előbb érte el a védő lába; "kéz keresi a labdát" és egyebek). Nem lehet kikockázni, hogy a bal láb a fehér vonal előtt ért-e földet, mert bonyolult mozgássorokat kéne elemezni. Ez meg az esetek egy részében megoldhatatlan, egy jelentősebb részében pedig tényleg nagyon sokszor kéne megnézni, vagyis hosszú lenne a szünet (nem úgy, mint az amerikaifociban, ami tulajdonképpen szünetekből áll, mait néha megszakít egy kis játék).
Félre ne értsetek, nem vagyok technológia-ellenes, de a két legegyértelműbben meghatározható kérdéses helyzetet (áthaladt-e a labda a gól/alap/oldalvonalon és tényleg lesen állt-e Inzaghi) sokkal egyszerűbben, olcsóbban és kisebb játékmódosítással meg lehetne oldalni csippel. Egy csip a labdába, ami érzékeli, hogy áthaladt-e a gólvonalon, a'la sólyomszem. Egy csip a sportszárba, és érzékeli, hogy előrébb van-e a védőnél. Asszem tavalyelőtt már bemutatták, hogy működik. A bíró meg csak megnézi a csuklóján, hogy csipog-e a kis piros karika és nem kell megállítani a játékot videózni.

Piszok Alfréd 2010.05.20. 17:51:02

"Ez egy emberi sport és a játékvezető hibája ugyanolyan, mint amikor luftot lő a csatár."

Ezzel az erővel az is rendben van, hogy a nézők petárdákat dobnak a pályára. Azzal ráadásul izgalmasabbá is válik a játék.

LeBaron 2010.05.20. 17:54:44

@genyamagyar: Erre mondom én azt, hogy azért tart ott a sportág ahol. És még egy - kicsit off - analógia: azért tart ott a magyar, ahol...
És ez itt a szomorú dolog.

genyamagyar 2010.05.20. 17:56:36

@LeBaron: Miért? Hol tart? Szerintem ma hihetetlen népszerű a futball.

LeBaron 2010.05.20. 17:58:10

@genyamagyar: amúgy erre a statisztika-alapon hirdetnek gyöztest dologra is a jó példa az NFL.
Hányszor láttam már papíron 10x erősebb csapatot bealázni a ligautolsótól. Nem a piszkos trükköktől sport a sport és győz valaki.

De lehet, ezért - is - hagy hidegen :)

genyamagyar 2010.05.20. 18:04:44

Egyébként érdekes állatfaj a szurkoló: ha az ellenfél simlis, akkor "szemét mocskos kurva XY, csaló gazember", de ha a kedvenc csapata csinál ilyet, akkor "juj de okos a játékos, mennyi rutinja van, bár a válogatott mind ilyenből állna!".

Nem nagyon hallottam olyat szurkoló szájából, hogy a csapata által rúgott les gólt - amit a bíró megadott- elvette volna a csapatától.

Tehát az az érzésem, hogy a videobírót a szurkoló leginkább csak az ellenfélnél alkalmazná. :-)

kbci 2010.05.20. 18:06:31

Ez a találmány NEM videobíró, nem áll meg a játék. Már két Fifa bizottság előtt is bemutatták, ígéretes:

maruzsiteam.hu/talalmanyok/hun/hun_partjelzo.html

Deviáns szinglibolsilibsibibsi 2010.05.20. 18:11:14

@fedélzeti kompót: Biztos nem nézne? Azért, ha Andorra kiveri a brazilokat, a polinézek meg véres fejjel (képletesen értve) zavarja haza a spanyolokat, akkor azért sanszos, hogy ugyanannyian kiváncsiak lennének a döntőre, mint ha már unalomig ismert csapatok játszanának.

Ettől függetlenül abban sajna igazad van, hogy a bíró a felsőbb utasítás is érvényesíti a pályán. Tipikus példa a dél-koreai-japán VB Dél-Korea-Spanyolország meccse, ahol konkrétan 3 (három) szabályos gólt vett el a spanyoloktól a bíró.

@nadivereb: Amerikai fociban is van 3 (talán 4) lehetősége az edzőknek, hogy videóbírót kérjenek, nem több. Itt is nyugodtan lehetne, mert az meccsenként összesen 6 alkalom, maximum. És pont ezért valószínűleg gól, illetve gólveszélyes helyzet után kérnék a csapatok, amikor egy időre úgyis megáll a játék.
De egye-fene, legyen a chipes megoldás. Az mikor lesz bevezetve, ha már két éve tudni, hogy működik?

basta 2010.05.20. 18:12:14

Két további érv a videóbíróért:
- más úgymond dinamikus sportokban sikerrel működik és hasznos volt,
- miért gond a videóbíró, ha a FIFA/UEFA ill. az ezek által szervezett bajnokságok főleg a tv-s jogok és a tv-n keresztül látható reklámok bevételeiből profitálnak, tehát a foci "piszkos" anyagi oldala úgyis a több tv-néző irányába tolja a rendszert, így pedig egyre többen látják a kanapéból azt, amit a bíró nem vesz észre a pályán,

hpty 2010.05.20. 18:12:28

@nadivereb: Hát, ha ezt gondolod, nem sok NFL-t láttál még!

Az a játék egyszerűbb????
Ott is van sok vita, még videobíróval is!

De abban igazad van, hogy az európai fociban a les, és a "gól volt-e" a 2 legfontosabb vizsgálandó. És ha már ott vannak a kamerák, akkor akár a 4. játékvezető megnézi és utána bemondja a rádióban a sporinak.

Szerintem ez nem nagy dolog sem logisztikailag, sem anyagilag.
Sőt, mint az NFL-ben, ki is vetíthetik a jónépnek, hogy ezért volt ez az ítélet!
Korrekt tiszta.
És ne mondja senki, hogy ott nincsenek meglepetések.
Mert nem az a lényeg, hogy melyik jobb csapat ÁLTALÁBAN, hanem ott, azon a napon, azon a meccsen.
Ettől izgi a sport.
Szerintem.

Üdv.
hpty

szúnyog?? mert nem buddha 2010.05.20. 18:17:02

@terjekid: Egy kis pontosítás: rugby-ben a bíró megállítja az órát, ha videóbírót kér. Másért is. pl csere. ezért nincs hosszabítás.

genyamagyar 2010.05.20. 18:17:22

@kbci: Elolvastam, érdekes. Ettől függetlenül nem arról van szó, hogy nincs technikai eszköz arra, hogy egy teljesen korrekt bíráskodás legyen a pályán. A kérdés az az, hogy akarjuk-e? Megváltozik-e a foci jellege, nem egy új sportág fog születni egy tökéletes bíráskodás következtében? A bíró a játék/pálya része, és ahogy egy kapufáról is pattanhat befelé a labda, de kifelé is, úgy a bíró is dönthet jól, rosszul.

Vajon nem a játék lényege veszik-e így el?

Vajon szabad-e, kell-e tökéletesíteni mindent?

Az automata sebváltó tökéletesebb, mint a kézi váltó, sokan mégis utálják.

genyamagyar 2010.05.20. 18:21:34

A pókerban se lehessen blöffölni. :-)

vent 2010.05.20. 18:29:45

Amíg csak bíró van, addig lehet csalni... ennyi.

Thresher 2010.05.20. 18:34:03

@genyamagyar: Na pontosítsünk: A foci szurkoló ilyen, de az tényleg egy elborult állatfaj...

Házibulin meséltem, hogy egyszer voltam Milanóban, és láttam egy Inter meccset. Ennyi a történet, pont...
Ennek ellenére utána fél óráig basztattak meg szekáltak, mert az egyik Juvés volt, a másik meg utálta Totti-t (akinek tudtommal köze sincs az Interhez, csak annyi hogy olasz), a harmadik meg a Laziónak szurkolt. Konkrétan utána szóba se álltak velem, mert hogy milyen szar alak vagyok. Amikor meg persze azt mondtam, hogy nem is érdekel a foci, csak olcsón jutottunk a jegyhez, és mindegy alapon kimentünk, na, az csak olaj volt a tűzre: Nem imádom a focit? Mutáns, karanténba vele..

Valahonnan innentől kezdtem megutálni a focit. Nem mint sportot, ahol 22 ember rohangál, hanem ezt a szocio-kultúrális falkaérzést, ahol már nem is maga a sportág a lényeg, hanem hogy villogtassam büszkén hogy milyen bandába tartozok...

Érdekes, kosár vagy kézilabda szurkolóknál miért ilyen kevés a troll-vadállat?

nadivereb 2010.05.20. 18:40:03

@hpty: Szeretem az NFL-t, szezonban mindig azt nézem. Ettől függetlenül teljesen más a játék felépítése - a tiszta játékidő nagyon kevés a szünetek hosszához képest, ez főleg a playoffban észrevehető, a super bowl-on meg már kimondottan irritáló, hogy minden rohadt first down után ötperces reklámblokk következik.
A 4. játékvezető ítéletét pont ugyanúgy meg kéne várni, mint ha a vezetőbíró videózna. És ugyanúgy nem tudná eldönteni a videó alapján is kétes helyzeteket.

Thresher 2010.05.20. 18:46:37

@hpty: Hm, nem NFL, de talán látszik az avataromból hogy NHL meccseket is szoktam nézni..:)

Szóval ott is dettó, hozzárakva azt, hogy ha az amcsiknak, akiknél majdnem minden sportáguk gyors és rövid lefolyású, szóval ha őket nem zavarja (fél)perc szünet, akkor nem hiszem a türelmesebb európai ne tudná megszokni.

Mellesleg szerintem az ilyen videóbíró visszanézések inkább izgalmasabbak csak:

Helyzet, síp, nem egyértelmű, videót megnéz. Amig a bíró nézi a monitort meg telefonál, addig a csatorna kameraállásoként kb. 5-ször lassítva megmutatja mégegyszer...közben fogadsz a másikkal MSN-en hogy átment a korong vagy sem. :)

Szóval tuti nem unalmas a videóbíró, ha már olyan helyzet alakult ki hogy használni kéne, akkor az nem lehet uncsi.

hererál · http://hulyeemberek.blog.hu/ 2010.05.20. 18:50:14

Ne feledjük, hogy egy vitás helyzet után hosszú percekig basztatják a bírót.

nadivereb 2010.05.20. 18:53:16

@hererál: És ez ezek szerint egy videobírós döntés után meg fog szűnni? Ugyan már.

emzperx 2010.05.20. 18:55:20

Azért nem akarnak videobírót mert a jelenlegi gyakorlat az, hogy a meccseket adja veszi ez a korrupt bűnbanda.
A videobíró jelentősen megnehezítené a zsebbe tömött pénzkötegek útját.

Ilyen egyszerű ez naív barátom!

emzperx 2010.05.20. 18:57:32

Mostanában csak kb. 1.2 perc alatt jelenik meg a kommentem. Másodikat törölheted.

Michael Collins 2010.05.20. 19:25:37

@terjekid: Ja és a rugyben csak a csapatkapitány szólíthatja meg a játékvezetőt, vagy az akit a jv kérdez. Mondanom sem kell nem gyakoriak a reklamálások :).

hererál · http://hulyeemberek.blog.hu/ 2010.05.20. 19:27:08

@emzperx: Nem érzem magam naivnak, elégszer lebegtettem ezt a gondolatot a posztban. :)

handax 2010.05.20. 19:37:27

Valamelyik korábbi VB-n mérték a tiszta játékidőt. Ha jól emlékszem, ez félidőnként 24-28 perc közé esett.
Javasolnám álljon át a foci 2*30 perces játékidőre. Áll az óra szabálytalanság vagy bedobás esetén lásd kosárlabda stb.
Egyszerűsíteni kéne a lesszabályt, mondjuk a mellkas legyen a vonal (asszem most bármely labdarúgásra alkalmas testrész az alapja ennek) és máris lehetne a mezbe mellkasra felcsatolható jelzőt tenni, amit a labdában lévő jelzővel együtt lehetne használni. Megoldandó az elrúgás jelzése, mondjuk a cipőn a lépésszámlálóhoz hasonlóan valami jelző. Ugyis rengeteg meccsen már most is képesek olyan "felhőket berajzolni a pályára, hogy melyik csapat merre mozgott a meccs folyamán, tudják, ki mennyit futott, passzolt a pályán nem egy nam ügy ez sem.
Szabálytalanság: az NFLhez hasonlóan az edző kérhetné a visszajátszást (félidőnként kétszer), ha a bírónak mégis igaza van, sárgalap a CSK-nak, ha a másodiknál is igaza van, CSK mehet zuhanyozni.
Na ehhez ki mit szól?

Iustizmord 2010.05.20. 20:02:37

@Michael Collins: bezonyám, és a kéziben meg a kosárban sincsenek bíróbasztatások. meg az amcsi fociban sem. a bíró szent ember. olyan mint a bobby angliában: nincs fegyvere mégse jut eszébe senkinek ujjat húzni vele.

be kéne vezetni a fociban is hogy nem lökdössük a bírót, nem övöltünk 10 centiről az aarcába, ilyesmi. ha meg dumálnak, lökdösik, ilyesmi, azonnal leküldik a picsába (na jó mondjuk 5-10 percre)

2 idény elég volna...

Iustizmord 2010.05.20. 20:03:33

@handax: nem hülyeség, messze nem.

Alikam 2010.05.20. 20:17:18

Én ebből csak a tévedés dolgot hallottam eddig érvként, de már akkor égnek állt a hajam.

Ugyanis a tévedés lehetséges velejárója a mérkőzésnek, de nem szükségszerű!

Tehát nem a játék része a tévedés, hanem az emberi gyarlóságé, aminek a szabályokhoz semmi, de semmi köze nincs!

Attól nem lesz életszagúbb, hogy tévedések sorozatával van tele egy meccs.

Vitatkozni pedig a videóbíró döntése után is lehet.

Az é aggályom a döntés valódi felelőse, a videóbírós változatban is.

Mert ha egy program dönt, az más tészta, de ha végül is akkor is a bíró mondja ki az utolsó szót, talán felesleges is bevezetni, maximum annyi értelme van, hogy az egyértelmű, fatális bírói tévedések elkerülhetőek lennének. De mikor lenne visszajátszható? Ki döntene a visszajátszásról? Stb. stb.

Én ehelyett inkább a két bírós variációt javasolnám, több szem többet lát, illetve még Mrs. Övrebö-nek sem kéne annyit cumiznia, mert kapásból dupla annyi bíró kéne.

jpmjpm 2010.05.20. 20:56:36

Ideje lenne végre! Nekem csalódás, ha egy meccs a bíró hibája (nem is biztos, hogy hiba, hiszen egyszerűen nem láthat mindent 1 ember ami a pályán történik) miatt a rossz oldalra dől el. Annyi időhúzás van a fociban, hogy bőven belefér a videóbíró. Más sportágakban működik, itt is működhetne.

Sadist 2010.05.20. 21:17:44

A foci az ostobák sportja...

fraki 2010.05.20. 23:24:21

a vb ellen ervelok (vebe, haha) mindig elfelejtik applikalni az erveiket mas sportagakra, amelyekben mindezek _ellenere_ megis van vb. (l. pl. "videorol se lehet mindig donteni" --> hokiban se)

butatót 2010.05.21. 10:49:27

@nadivereb:
Már többen írták, a pofázás, a bíró letámadása, lökdösése csak a fociban természetes. Sokak szerint biztos ez is a játék természetes része, meg növeli a meccsek izgalmát. Szerintem a bírónak rontás automatikus sárga lap kellene, hogy legyen, ha nagyon durva, vagy nem hagyják abba, piros. Egyszer kellene megcsinálni, onnantól minden csapat meggondolná, hogy érdemes-e egy ilyen akció miatt a meccs hátralevő részében heten vagy nyolcan játszani.

butatót 2010.05.21. 10:59:54

@nadivereb:
"Megmondom, mi a bajom a videobíróval. Az, hogy nem jelentene akkora javulást a bíráskodásban, mint amilyen ára lenne. Hány olyan jelenet van bármilyen meccsen, amit huszonkilenc szögből visszanézve se lehet egyértelműen megállapítani?"

Szerinted hány olyan eset van meccsenként, ami komolyan befolyásolja az eredményt? Természetesen minden szart nem kellene visszanézni. Sőt, ezt meg is lehetne előzni a challenge rendszer bevezetésével. Minden edzőnek lenne joga mondjuk félidőnként két visszanézésre. Biztos, hogy nem arra pazarolnák el, hogy a kezdőkörben az ellenfél csatára megpiszkálta-e az orrát. Ezen kívül lenne játékvezetői challenge, azokra az esetekre, amit a bíró tényleg nem tud eldönteni (takarásban volt pl.). Az utóbbiak egy részét lehetne automatizálni chippel (ahogy többen írták is), így a les vagy a bent volt-e a labda ügyekben nem kellene külön videózni.
Abban is igaza van a posztírónak, hogy a visszanézések döntő része simán beleférne abba a jelenleg is holt időbe, ameddig a játékos a földön fetreng, vagy ameddig a bírót lökdösik (a TV-k most is adnak lassításokat, még sem maradsz le semmiről).

butatót 2010.05.21. 11:07:31

@terjekid:
"1. Mi van akkor, lefújja a bíró les miatt, mindenki megáll, a csatár meg csak azért is elrúgja a labdát, és gól lesz belőle? Videón visszanézik, mégsem volt les, tehát a gól érvényes?"

A bíró csak a nyilvánvaló, méteres leseket fújná le, a többit továbbengedné és utána döntenének. Ez jót tenne a védőknek is, mert most általános divat, hogy ha a csatár kiugrik a labdával, az összes védő emeli a kezét (jelzi a "lest")és áll egyhelyben, ahelyett, hogy futna utána.
A téves döntésnél meg a támadó csapat mehetne tovább, mondjuk közvetett szabadrúgással. (Teniszben van hasonló probléma, ha a vonalbíró "out"-ot kiált, de főbíró felülbírálja - ilyenkor nincs pont, mert a fogadó játékos mondhatja, hogy az out jelzés miatt megállt).

kisparaszt 2010.06.03. 18:51:13

Biztod, hogy át kéne alakítani kicsit a rendszert mivel gondokat okozna a rendes és a videobiró összehangolása. Én mégis támogatom a videobírót mivel tényleg hatalmas leseknél amit a bíró és a partjelző is elnéz, de a stadionban ülő összes ember észleli a lest. Ilyenkor muszály lenne valamit tenni.
Lehetne pl. olyan szabály mint a teniszben, hogy asszem háromszor kérhet sasszemet. Ezt meglehetene csinálni. Egy les gólnál vagy utólag lesnek fújt érvényesgólnál ez igen csak kapóra jöhet. Ekkor nem is igazán lehet beszélni nagy időhúzásokról, mivel ha két lehetőségvan összesen 4 haszálat nem fogja gajravágni a meccset. De véleményem szerint ha egy félpercel gól előtti eseményt kérdőjeleznek meg, az már teljes hülyeség.
Kéne olyan döntés is, hogy figyelembe veszik egyáltalán a kért videobírót.
Egyébbiránt nem is kell igazán költeni a videobiróra,mert ma is meglehet nézni a különböző kamera állásokból, hogy bent volt-e vagy nem.
jelenleg végülis most is jól működik a normális biráskodás, persze néhány kivételtől eltekintve.

ui: Övrebő anyja szerintem már 70 felett lehet, és szerintem a lánya jobb döntés lenne :D