Nem is kell, hogy átírja valaki. Nézzétek csak meg, hogy a Pető módszerrel kapcsolatban milyen értelmetlen szövegek vannak az angol wikipédián. Nem vandálok csinálták ilyenre, hanem rá se bagózik senki, csak ott van:

en.wikipedia.org/wiki/Lars_Mullback#The_Pet.C3.B6_method

Nem olvastam el, de szerintem hülyeség...

kepfeltoltes.hu/091029/Wiki-Illinois-20090120_www.kepfeltoltes.hu_.png

Így nézett ki Január 20-án az Illinois-ról szóló angol szócikk... :)

"Ráadásul rengeteg tematikus Wikipedia is készült"

Más a Wiki, és más a Wikipédia.
A Wiki egy sokak által szerkeszthető weboldal, ilyenből rengeteg létezik, míg a Wikipedia egy Wiki alapú enciklopédia, és ebből csak egy van.

Nemjo, mert a wiki attol az, ami, hogy barki csinalhatja. Ha szurod, ki szolhat hozza, olyan lesz idovel, mint a Britannica, kicsi, elit(ista) garda jatszotere (akkor is, ha jo a szinvonal).
En mast csinalnek: egyreszt csak azonositoval lehessen szerkeszteni es csak azutan, hogy atolvastatnak a juzerrel valami olyan szoveget, amiben leirjak, hogy az ilyen demokratikus szerkesztes miert jo es ertek es miert gaz lerombolni, mind azoknak, akik munkat fektettek bele, mind azoknak, akik hasznalni akarjak, meg hitelesseg meg minden. Ezek utan pedig ki kene tolteni egy ertelmezest mero tesztet, hogy a delikvens felfogta-e, amit olvasott. Bizonyos szint alatt meg nem lenne hozzaferes.
Ez mondjuk nyilvan olyanokat is elriasztana, akik kicsi hibakat piszkalgatnak, de velhetoen azokat a hugyagyuakat is, akik a posztban szereplo peldakat osszehoztak. Nehez meg annyira hulyenek vagy indulatosnak lenni, hogy egy komolyabb szellemi proba utan is az legyen meg az ember...

úgy tudom, hogy most már nem lehet csak úgy változtatni. Egy moderátornak is el kell fogadnia a változtatást. Vagy ezt csak álmodtam? :)

Művészettörténetből egy rakás ostobaság van fent. Jeleztem számtalanszor és minden alkalommal arra hivatkoztak, hogy a pontos forrásmegjelölés megvan, tehát ennyi...
A diákjaimat kérem, hogy ne vegyenek semmit készpénznek a Wikipédiából, mert ellenőrizetlen az egész.

@Macska Matyi: Cipőt meg ugye a cipőboltból ;) Van amire az oldal jó, pl általános információk, de nem ebből kell a doktorit írni. Mindennek megvan a maga fóruma. Minden esetre a világ már jóval kevesebb lenne egy Wikipedia nélkül.

hát a magyar wikipedia speciel egy jó nagy adag hulladék. nem elég hogy rövidek és a legkevésbé sem kimerítőek a cikkek, de még az a kevés infó is pontatlan.

Ja, a "Kibaszott város" = Budapest

hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Besenyei_P%C3%A9ter&oldid=3954259

vilagnezet.blog.hu/tags/wikipedia

A wiki halála ugyanaz, mint a piacé: nem önszabályozó a rendszer. Már pedig amíg a hülyék számbeli fölényben vannak a hozzáértőkhöz képest, addig bizony szűrni kell őket és gonoszul gátolni az ő emberi, lelki és szellemi kiteljesedésüket a társadalom értelmesebbik részének javára.

@Macska Matyi: írd át, írj jobbat, javítsd ki!

@agyvihar: írd át, írj jobbat, javítsd ki!

@jürgen baromartz:
@Macska Matyi:

És legalább kijavítottátok a hibát, vagy csak fanyalogtok, hogy nem tökéletes a "szolgáltatás", ennél több és jobb "jár nektek"?

A Wikipédiát önkéntesek szerkesztik a szabadidejükban, nulla forintért. Szabad nekik segíteni, még csak regisztrálni sem kell hozzá. :-P

legyen mindenhol rend, ez az, gyerünk!

irigylem a problémáid, kedves. wikipédiamániásokat trollkodni pedig: jó.

@Sir Nyű: teljesen egyetértek. Egyébként kicsit ide tartozik, hogy egyesek szeretnék megszüntetni az internet névtelenségét is, tehát lenne egy azonosítód és az névszerint te vagy és nem más. Nincsenek nicknevek, névtelen blogok, hírek stb. Érdekes lenne.

Mindenesetre a wikipédia elbarmolói tényleg bizonyítottan a világ legocsmányabb barmai. Egyértelmű, hogy húsukat konzervgyárban kéne fölhasználni, mivel nem emberek és egészen biztos, hogy az emberi kultúra fejlődését hátráltatják.

jürgen: fiacskám, akkor erőltesd meg magadat és írj te is a wikipédiába. De az fura lenne, mert innen látom, hogy semmihez nem értesz és soha nem dolgoztál. A magyar wiki nagyon hasznos, bár itthon sajnos nem olyan nagyon elterjedt a fejlesztése. A hibák mellett is zseniális. Aki hibát talál az ne fikázzon, hanem javítson.

Egyébként a wikipédia, az emberiséget tükrözi vissza nagyon szépen. Egyértelmű, hogy a hülyék vannak sokkal többen. A társadalomnak egy igen nagy rétege intelligenciában egy intelligensebb állat szintjén van. Biológiailag alkalmas volt, hogy megtanítsák beszélni, kommunikálni, eszközthasználni, így nem olyan feltűnő. De tényleg ilyen rossz a helyzet.

És ennek ellenére, van társadalom, van űrkutatás, tudomány, művészet stb és végülis, ha nem is egyenes úton fölfelé, de van fejlődés.

A wikipédia pont ilyen. Nem tökéletes, mint ahogy az emberiség sem az, mégis sokkal többet hoz ki magából, mint ami várható lenne.

Az angol wikipédia jó, a magyar egy kalap szar (se). Úgy másfél éve nekiálltam javítani a marhaságokat, de folyton visszaállították valami idióták, azóta hagyom a picsába.

@Macska Matyi:

Ugyanez a helyzet más területeken is. Jómagam mérnöki szócikkekben találtam olyan kreténségeket, hogy sikítottam a röhögéstől.

@Macska Matyi: ha olyan a forrás, akkor nem értem mi a problémád. Ez azt jelenti, hogy egy rendes művészettörténeti lexikonnal is vitába szállnál, vagy egy hozzád hasonló művészettörténésszel is..? Ami természetes is. De akkor kit szidsz, ha más a véleményed? A parkot, ahol anyázol? A diákjaidnak meg mondod, hogy ne az ő könyvéből tanuljanak?

Viccös.

Bármely bárki által szerkeszthető dologról egy vicc jut eszembe.

- Mi a különbség a balfasz és a jobbfasz között?
- Mindkettő feláll de a balfasz hozzá is szól.

Ez persze igaz a kommentelőkre is. :) (néha)

A Wikipédia a legnagyobb enciklopédia, amiben már csak méretéből adódóan is tetemes mennyiségű hiba van, tehát aki azért megy akár az angolra, akár a magyarra, hogy szörnyülködjön, az meg fogja találni a számítását, talál hibát dögivel.

Mivel pedig a rendszer az összes szerkesztést elmenti, mindig elő lehet ásni a legrosszabb defaceokat is, és körbemutatni mindenkinek, hogy nézzétek, milyen szar ez az egész.

Az mind igaz, csak azt felejtitek el, hogy
-A rossz szócikkek aránya a fontos cikkek között elenyésző, és a vandál szerkesztések is hamar eltűnnek a frekventált helyekről
-A Wikipédia szócikkeinek nagy része olyan szócikk, amit máshol nem találsz meg, egy nagy enciklopédia 100 000 (pl Encyclopedia Britannica, az Encarta 68 000), ehhez képest a magyar WP nemsokára átlépi a 150 000-et, az enwiki jóval 3 milka felett jár (azt mondják, ennél nem is lesz sokkal nagyobb, mert elfogytak az angol fogalmak).

Az is tök igaz, hogy a szócikkek nagy részét ritkán szerkesztik, és nagy baromságok is benne maradhatnak hosszú ideig, de azt is el kell mondani, hogy ezek azok a szócikkek, amiket kevesen is olvasnak egyúttal, azaz a korrekció kb. ugyanannyi látogatás után jön be.

Én a magam részéről, wikipédistaként, annyit mondanék, hogy a WP-tnem kötelező használni. Én azért szerkesztem, mert élvezem, és nem érdekel, hogy a cikkeinket hányan olvassák. Egyébként, minden fanyalgás ellenére, elég sokan.

@sanche: en nem ugy gondoltam, hogy csak szul. hely+ido+anyad nevevel lehessen belepiszkalni, hanem sima, megszokott regeles utan. Mondjuk egy emailcimmel megtamogatva. Igaz, hogy konnyu emailcimet gyartani, de megint csak macera, 3-4 emailcimet kell csak kizarni trollonkent es teljes a beke.
Kis tulzassal.

A magyar wikipediat meg soxor eri a vad, hogy egyes sotet erok ellenallnak sok valtoztatasnak, hiaba a jo szandek. Ezt mondjuk nem ertem.
Az angolban meg benne van a fel holivudi álvalosag, biospektrumos fazisdiszkriminatorral egyutt, szoval azert az a 3 millio nem is olyan sok.

@KGyST: "A Wikipédia a legnagyobb enciklopédia, amiben már csak méretéből adódóan is tetemes mennyiségű hiba van"

Nem a mérete miatt hemzseg a hibáktól, hanem a sok hülye miatt, akik mindenféle ellenőrzés nélkül töltik fel a baromságokat.

Ahhoz meg, hogy sokan olvassák a magyar WP-t, csak annyit, hogy Győzikét is sokan nézték a tévében. Persze egészségükre, senki ízlését nem vitatom, de az isten szerelmére, nehogy már kikiáltsuk a WP-t valami intellektuális zászlóshajónak, amitől hasra kell esni. A szerkesztőket biztosan szórakoztatja (ahogy te is írtad), az igénytelenebb diákok meg hadd olvassák és ennyi.

Valaki magyarázza már el, hogy miért nem lehet ezeket a vandalizált oldalakat egyszerűen kijavítani? Ha szerkeszted, és belekontárkodtak, akkor javítsd ki, és ne rinyálj! Ha meg még annyira sem fontos, hogy rendbe tedd, akkor mi értelme, hogy feltöltötted? Egyébeként meg Zzoorroonak igaza van. A Wikipédia mindig is Wikipédia marad, soha senki nem fogja komolyan venni. Egy-egy cikkből általában a források használhatóak. (Persze csak akkor, ha a tisztelt szerkesztő normálisan megjelöli a forrásait.)

@Zzoorroo:
A többi hülye és az igénytelenebb diákok nevében is köszönöm. Ha szerinted a népszerűség egyenlő az igénytelenséggel, akkor egészségedre.

@icsi:
Nem kell kijavítani, a vandalizmus után egyszerűen vissza kell állítani a megelőző változatot. igazság szerint vandálkodni nagyobb erőbedobás, mint helyretenni.

Pedig nehéz megállni. Épp a napokban - egész pontosan tegnap - már épp ott tartottam, hogy adok Kafiáth Titanillának egy Nobelt. De aztán csak addig jutottam, hogy megnézzem a wiw profilját. Bár az meg már jó pár hónapja volt, szóval itt sántít a tájmlájn. Mindegy. Ha valaha beírok valakinek egy Nobelt, az csak ő lesz. Vagy Balázs Fecó. Tudom, hogy neki TÉNYLEG van - de én is csípem! Csípem annyira mint azok az északi népek. Nem tehetek róla. Tudom, hogy ez meghökkentően hangzik, de ez van.

De valószínűbb, hogy előbb végez velem a véres tüdőgyulladás. Vagy a fagyhalál. Basszus, hogy hiányozna most a wifi, ha nem lenne a faluban!

Az angol nyelvű Wikipedia biokémiai szócikkei nagyon jók! Ezt nézzétek meg: en.wikipedia.org/wiki/Mass_spectrometry
Innen annyi felé mutatnak linkek, hogy a témakörrel több nagy kötetet is meg lehetne tölteni! Egy doktori kurzuson sem hangzik el ilyen mélységben semmi! Nem tudom, hogy kik szerkesztik, de le a kalappal! Tudományos igényű szócikkek... igazi szakaemberek, igazi profik szerkesztik!

@icsi:
Egy-két éve volt valami felmérés a Wikipédia és talán épp a Britannica (ha nem, akkor egy hasonló fajsúlyú, "profi" lexikon) között. És kiderült, hogy nagyjából egyformán hitelesek az információk mindkettőben.

Minden rosszban van valami jó!? :)

A vicces kedvű szerkesztők számára ott az unciklopédia - uncyclopedia.wikia.com ill. magyarul unciklopedia.org/ - tehát felesleges a komoly wikipédiát összebarmolni.

Ha valaki valamit máshogy tud, nem biztos, hogy az az igaz. A wikipedia közös szerkesztés, ha jobban tudod, irjad át, és add meg hozzá a forrásokat. Tudom, hogy jól jönne sok embernek egy számitógépes enciklópédia szerkesztő hivatal, székházakkal, adminisztrátorokkal, költségvetéssel, de ahogy Antal elvtárs megmondta „Tetszettek volna forradalmat csinálni!”

@ifsz: Majd eldöntöm, jó ?

@jürgen baromartz: Ha valamihez értesz, lehet bővíteni a Magyar Wikit

én is írtam pár wiki szócikket, de első az volt, hogy gondosan áttanulmányoztam a policyt. amit megírsz, megjelenik, de valaki le fog csapni rá, hogy megnézze. szóval nem előzetes jóváhagyás van, hanem később megtalálják. pláne, ha valami kategóriába sorolod a szócikked. azoknak szokott lenni gazdájuk, témafelelősük.

hogy mi pontos, mi igaz, azt meg ELSŐDLEGES forrásmegjelöléssel lehet eldönteni. sokszor még a helyes kijelentésekhez is odateszik, hogy oké, oké, de kéne valami referencia.

ha meg tufaságot látok, (nem tárgyi tévedést, vagy megkérdőjelezhető állítást, hanem rosszindulatú vagy idióta, oda nem való beírást), javítom. önként és dalolva. megtehetem az angolban is és a magyarban is. összefoglalóba meg benyomom, hogy töröltem egy ökörséget.

ennyi. ezt bárki megteheti. csak egy homokszem, de a wikit rengeteg homokszem olvassa, és ha mindenki értelmesen áll hozzá, azért rendben lehet tartani.

ja, és faszkorbács azoknak, akik egy ilyen hasznos kezdeményezésen élik ki a retardáltságukat, mint a wiki.

"Ráadásul rengeteg tematikus Wikipedia is készült"

Ha ennyire rajongsz érte, és cikket írsz róla, akkor:
- tisztában lehetnél a WIKI és a Wikipedia közötti különbséggel
- tudhatnád, hogy kár a gőzért, hisz a Wikipedia nem az első, és nem is az utolsó, amibe az idióta embertársaink belerondítanak
- lehet szigorítani a módosítási feltételeken, de ha nem módosíthat bárki, akkor eltűnhet a pártatlanság, egyoldalúvá válhatnak a bejegyzések

A legnagyobb probléma az interneten az anonomitás, szerintem a Wikipedia-nak is ez a fő baja. A sok köcsög idióta jó dolgában valami heccre vágyik, és azt gondolja, hogy úgyse lehet lenyomozni (még ha az eszközök meg is lennének rá, egyéb feltételek - pl. anyagi - nincsenek meg). Ugyanezt csinálják élőben a graffitisek... (akiknek egyébként egytől egyik letörném a kezét)

Mi a jó abban, ha a történelmi tényeket és adatokat is ilyen viccként fogjuk fel. Bárki beírhat, elégséges osztályzattal, akkor már tényként hivatkozik rá sok "verébagyú" a kommentekben.

Szerintetek a wikit az adott szakterület szakemberei írják, szerkesztik és lektorálják ? Lófaszt.......
Tudjátok ez a különbség a Wikipedia és az Encyclopedia Britannica, vagy a Larousse között....

@czejp: Antall József nevét két "l"-el írják. Ha nem tudod fejből, miért nem nézed meg a Magyar Nagylexikonban ?

Wikipédia hiszekegy
2007.05.04. 12:16 IGe

Amikor a "szabad" Magyar Wikipediára mentem szerkeszteni, akkor már két éve müködött. Minden pápának volt kistufingorozott szócikke, de valahogy a "Tudomány" szócikk addig senkinek nem hiányzott.

Wikipédia hiszekegy

Így hát nincs azon mit csodálkozni, ha egy egyébként ateista világnézetű szerkesztőknek, a "közösséghez" való igazodás miatt, imádkozhatnéka támadt;

Hiszekegy

„Hiszek egy Istenben, a mindenható Jimbo Wales-ben, ki teremtette a wikipediát.

Hiszek , Isten egyszülött fiaiban, az adminisztrátorokban, a mi urainkban, kik fogantattak Szent Irányelvekből, kik ülnek Jimbo Wales jobbján, onnan lészenek eljövendõ ítélni a szerkesztőket.

Hiszek Szent Irányelvekben.

Hiszek egy wikipédia közösséget, az adminisztrátorok egyességét, bűneinknek bocsánatát, szócikkeink feltámadását és az örök virtuális dicsőséget. Ámen.”

Mi adminisztrátorunk, ki vagy a mennyekben, szenteltessék meg a te neved; Jöjjön el a te országod; legyen meg a te akaratod, mint a mennyben, úgy a wikipédiaban is, mindennapi szócikkünket add meg nékünk ma. És bocsásd meg a mi vétkeinket, miképpen mi is megbocsátunk azoknak, a kik ellenünk vétkeztek; És ne vígy minket háromszori visszaállitás kísértésebe, de szabadíts meg minket Igétől és Mathtól. Mert tiéd a wikipédia és a hatalom és a dicsőség mindörökké. Ámen!”

Math 2005. június 21., 13:15

vilagnezet.blog.hu/2007/05/04/wikipedia_hiszekegy

@papamaci1:

Az egyik ismerősöm szórakozásból ír botanikai szócikkeket; mellesleg kohómérnök :-)

Ennyit a szerzők szakértelméről.